Заявление о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа. Банк не исполняет решение суда о признании кредитного договора не действительным Банк не исполняет решение суда

Здравствуйте уважаемый Роман! Привожу актуальную судебную практику по аналогичному Вашему вопросу:

Ф. обратилась в суд с заявлением о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обязанности снять запрет на осуществление расходных операций по счетам должника ЖНК «Наш дом» в пределах **** руб. с целью обращения взыскания на денежные средства в размере **** руб. в ее пользу по решению суда от 08.02.2013 года. В обоснование требований указала, что решением суда в ее пользу с ЖНК «Наш дом» взысканы денежные средства в размере **** руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, так как решениями ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 16.04.2013 года и 29.05.2013 года все операции по счетам ЖНК «Наш дом» были приостановлены. Считает, что указанные решения налогового органа препятствуют осуществлению ее прав на исполнение решения суда по взысканию денежных средств.
16.04.2013 года, 29.05.2013 года заместителем руководителя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вынесены решения N 3095 и N 5312 о приостановлении всех расходных операций налогоплательщика ЖНК «Наш Дом» по расчетным счетам N **** и N ****, открытых в филиале ОАО «УралСиб», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Основанием для вынесения указанных решений явилось непредставление ЖНК «Наш дом» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год и 1 квартал 2013 года соответственно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год и 1 квартал 2013 года ЖНК «Наш дом» в налоговый орган не представлены, доказательств иного в материалах дела не имеется, что решения налогового органа N 3095 и N 5312 о приостановлении всех расходных операций ЖНК «Наш Дом» по расчетным счетам вынесены в соответствии с нормами пп. 4 п. 1 ст. 23, 31, п. 3 ст. 76 НК РФ, а также отсутствует нарушение прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В силу пп. 5 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1, 3 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи и пп. 2 п. 10 ст. 101 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год и 1 квартал 2013 года ЖНК «Наш дом» в установленные законом сроки в налоговый орган представлены не были, приостановление операций по расчетным счетам должника произведено налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства. Обязанность ЖНК «Наш дом» по предоставлению указанных деклараций не была исполнена и после принятия оспариваемых решений налогового органа, доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, предусмотренная ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ф.
Доводы жалобы на правильность принято решения не влияют и не влекут его отмены; права Ф. по взысканию денежных средств с должника могут быть реализованы иным предусмотренным законом способом.
Кроме того, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В случае недостаточности денежных средств на счете лица для удовлетворения всех предъявленных к нему требований очередность списания денежных средств с банковского счета определена ст. 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования Ф. (четвертая очередь) подлежат удовлетворению только после исполнения поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (третья очередь). Данная норма закона является действующей, неконституционной не признана.
При этом законодатель, устанавливая первоочередность удовлетворения требований налоговых органов перед удовлетворением требований по исполнительным документам по иным, не предусмотренным первой и второй очередью, денежным требованиям, исходил из того, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.
Налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.
Неисполнение ЖНК «Наш дом» обязанности по предоставлению декларации по налогу на прибыль приводит к невозможности определения наличия или отсутствия задолженности последнего по обязательным платежам в бюджет. Приостановление операций по счетам в банке такого лица является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

На мой взгляд нарушений со стороны Банка тут нет, поскольку по сравнению с Вашими требованиями требования налоговой являются первоочередными, а поскольку за неподанной декларацией могут скрываться большие суммы неуплаченных налогов, банк и не стал исполнять решение по Вашему исполнительному листу.

Тем не менее мое мнение ровным счетом не означает что Вам нет необходимости писать жалобу на бездействие банка, только не в суд, для начала пусть это будет Центральный Банк, думаю к этому времени ситуация с налоговой уже разрешиться.

С Уважением Максим Лобанов.

Приставы со всех уголков страны пытаются взыскать с банка Олега Тинькова, преследующего блогеров из «Немагии», сотни тысяч рублей штрафов, госпошлин и налоговых выплат.

«Тинькофф банк» активно взыскивает со своих клиентов долги по кредитам, а его юристы бьются в судах за каждый рубль дополнительной комиссии. При этом сама организация не слишком аккуратно относится к исполнению судебных решений. По данным Службы судебных приставов, сейчас на банке висит 56 неоплаченных исполнительных производств на 629 тысяч рублей. Это деньги, которые банк должен клиентам, чьи права ущемил, или госорганам - например, налоговой. Оплачивать их не торопятся, при том что все возможности есть: только за первые полгода 2017-го ТКС показал прибыль почти 8 млрд рублей.

Если зайти на сайт почти любого областного суда и поискать гражданские дела, в которых участвует «Тинькофф банк», становится понятно, что он выступает в основном истцом. Согласно собственной официальной отчётности, в судах банк пытается взыскать совокупно 7,7 млрд рублей по просроченным кредитам.

Однако в тех редких судах, по которым сам банк выступает ответчиком из-за того, что нарушает чужие права, его не отличает аккуратность исполнения решения судов. Согласно базе СПАРК и базе данных судебных приставов, на середину сентября в отношении банка Олега Тинькова возбуждено 56 исполнительных производств. Это и невзысканные штрафы ГИБДД, и задолженности перед клиентами, и даже невыплаченные вовремя налоги и сборы. Всего долгов накопилось на 629,7 тысячи рублей - сумма мизерная по сравнению с миллиардными доходами банка. Однако расставаться с ней кредитная организация не торопится.

Более подробно структуру неисполненных обязательств банка смотрите в инфографике.

Для примера возьмём одну историю из Омской области. Местная жительница Олеся (имя изменено) взяла у ТКС кредит в 120 тысяч. Когда пришла пора оплачивать, у банка действовало правило, что оплатить кредит можно через терминал «Киви». Им она и воспользовалась. Банк обещал, что зачисление произойдёт в течение одного рабочего дня. Поэтому женщина со спокойной душой внесла все 120 тысяч оплаты кредита через терминал.

Однако, как потом выяснилось, деньги в «Тинькофф» пришли не целиком - 40 тысяч потерялись по дороге и не были зачислены в счёт погашения долга перед банком. Поэтому «Тинькофф» начислил ей на неоплаченную часть долга проценты и взыскал их - всего набежало 64 тысячи. Омичка пошла в суд, где около месяца доказывала, что в произошедшем нет её вины. Кировский районный суд и признал, что деньги не дошли из-за технической накладки. Когда деньги всё же дошли до счетов в банке, «Тинькофф» не стал автоматически зачислять их в счёт погашения кредита, что суд посчитал недобросовестными действиями. Поэтому обязал банк взыскать в пользу истицы почти 80 тысяч рублей. Сюда входил и моральный ущерб, и сумма неосновательного обогащения, и проценты за пользование её средствами.

Решение суда было издано ещё в апреле, но банк не стал добровольно его исполнять, поэтому материалы в августе из Омской области передали московским судебным приставам.

А, например, налоговой инспекции по Волгоградской области банк задолжал 20 тысяч рублей. По сложившейся практике исполнительное производство начинается, когда ответчик отказывается добровольно и вовремя исполнять решение суда. Тогда к нему приходят приставы и, если свободных денег не обнаруживается, описывают имущество и продают на торгах. Вырученные деньги идут на оплату долга. Однако такая схема работает далеко не всегда.

Очень редко суды сразу выносят решение об аресте имущества должника или его банковских счетов. Ведь что, скажем, мешало приставам арестовать счета «Тинькофф» на ту сумму, которая у них значится? - задаёт риторический вопрос глава общества защиты прав потребителей «Потребнадзор» Александр Виноградов.

629,7 тысяч долга составляют лишь 0,008% от суммы полугодовых доходов банка (7,9 млрд). Почему ТКС не может сразу заплатить её - загадка. Эксперт считает, что такова принципиальная позиция банка «Тинькофф».

Я уверен, это принципиальная позиция самого банка. Взыскивать со всех по полной, но при этом те деньги, которые они сами должны, платить очень неохотно. А ведь для многих пострадавших клиентов те несколько тысяч, которые им удалось отсудить, - весьма существенная сумма, - считает Виноградов. - Если бы сам банк в срок и сразу после судебных решений гасил долги как ответчик, у него было бы моральное право требовать мгновенного и аккуратного исполнения решений по тем делам, где он истец. А так получается некая политика двойных стандартов.

Ранее Лайф, что клиенты подают на банк в суд из-за нарушения потребительских прав. Согласно материалам из судов и Роспотребнадзора, с которыми ознакомился Лайф, «Тинькофф» ущемляет права клиентов и сотрудников, за что получает штрафы. В августе этого года председатель правления «Тинькофф банка» Хьюз Оливер Чарльз был оштрафован на 33 тысячи, а сам банк - на 225 тысяч рублей.

Так, сразу два отделения Роспотребнадзора запретили «Тинькоффу» брать комиссию за снятие наличных с кредитки. Челябинские и омские специалисты указали, что условия договоров, которые разрешают банку брать 2,9% плюс 290 рублей за каждое снятие налички, незаконны и ущемляют права потребителей (в распоряжении Лайфа имеются подтверждающие документы).

Выдача наличных по кредиту не считается самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком обязательств по кредитному договору, - сообщил Лайфу источник в Роспотребнадзоре. - Более того, закон «О банках и банковской деятельности» говорит, что размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счёт. Такой вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими. А значит, он ущемляет права потребителя, который по кредитному договору считается наиболее незащищённой и экономически слабой стороной.

Хотя ведомство потребовало прекратить брать комиссию ещё в конце прошлого года, такое положение до сих пор содержится в типовом договоре банка.

А весной этого года работой банка заинтересовалась Хорошёвская межрайонная прокуратура Москвы. Прокуроры выяснили, что из-за своеобразного подхода банка к разработке мобильных приложений персональные данные пользователей могут оказаться в открытом доступе.

При использовании приложения «Штрафы ГИБДД», разработанного банком, неограниченный круг лиц получает информацию о персональных данных людей, нарушивших ПДД, - говорится в материалах мирового судьи Щукинского района Москвы.

В судебном постановлении сказано, что фактически любой скачавший себе приложение по номеру свидетельства о регистрации или водительского удостоверения сможет узнать фамилию, имя и отчество владельца машины, а также место и время совершения административного правонарушения. Однако суд не стал наказывать банк и признавать его виновным, потому что прокуроры затянули с подачей документов и сроки исковой давности прошли.

«Тинькофф банк» в сентябре попал в топ российских новостей в связи с конфликтом с дуэтом блогеров «Немагия». Алексей Псковитин и Михаил Печерский записали обзор, в котором публично обвинили банкира в том, что тому плевать на собственных работников и клиентов, а также допустили ряд высказываний в адрес жены банкира. Олег Тиньков написал на них заявление в полицию о клевете, а также подал гражданские иски.

Занимательные случаи происходят в сфере исполнения судебных решений о взыскании задолженности , и не без участия кредитных организаций. Я полагал, что действия банков по «спасению» денег организаций – их клиентов давно всем известны. Оказалось это не так, множество практикующих юристов удивленно на меня смотрят, когда я им объясняю насколько важно правильно оформлять и направлять исполнительный документ в обслуживающий должника банк для того, чтобы он был исполнен.

Только на моей практике по несколько раз в год случается, что получая выданный судом исполнительный лист кредитная организация связывается с должником и обсуждает возможности по сохранению денег клиента. Несмотря на жестко регламентированный законом трехдневный срок для исполнения решения суда (п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»), есть ряд сомнительных видов реагирования по сохранению лояльных отношений банка с клиентом.

Побудила меня написать эту заметку ситуация с Росбанком, произошедшая месяц назад. Иск небольшой, поэтому дублировать его смысл не буду, а предложу сразу ознакомиться с его содержанием.

Мещанский районный суд г. Москвы
129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43

Истец:
***************
Московская область,
г. *********

Адрес для корреспонденции:
117105, Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2,
W-Plaza, оф. В306 – для ЮК Антанта (ООО)
[email protected] т.8-926-6106054

Ответчик:
ОАО АКБ «РОСБАНК»
ИНН 7730060164 ОГРН 1027739460737
107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34

Третье лицо:
ООО «********»
ИНН ********, ОГРН ********
129010, Москва, Проспект Мира, д. *****

Цена иска: 1 435 370, 35 руб.
Госпошлина: 15 376, 85 руб.

Исковое заявление

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу № 2-****/2014 удовлетворено исковое заявление ******** (далее «истец», «взыскатель») к ООО «********» («должник») о взыскании 1 904 441, 46 руб. задолженности и взыскана госпошлина в размере 28 644, 41 руб.

11.07.2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 031259671, который в этот же день, в порядке, установленным ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», был направлен в обслуживающую счета должника кредитную организацию – ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее «ответчик»).

15.07.2014 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 497 715, 52 руб.

17.07.2014 г. ответчик письмом № 97-22-02/20476 сообщил истцу о постановке составленного на основании исполнительного листа инкассового поручения в картотеку 2 в связи с отсутствием денежных средств на счете должника ООО «********».

Однако, как стало известно взыскателю, 16.07.2014 г. и 17.07.2014 г. на расчётный счёт ООО «********» в ОАО АКБ «РОСБАНК» поступило соответственно 1 100 000 руб. и 1 200 000 руб. Данные денежные средства были перечислены покупателями за полученную от ООО «********» продовольственную продукцию по договорам купли-продажи.

Данные денежные средства, вопреки всем указаниям закона, перечислены в адрес взыскателя не были, а по договоренности с должником по исполнительному производству – ООО «********» были возвращены банком плательщикам под различными предлогами для перечисления их другими путями.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования исполнительного производства устанавливать различия в правовом статусе взыскателя и должника, в том числе вводить упрощенный порядок исполнения судебного решения – направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк, иную кредитную организацию, обслуживающую должника, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Такой порядок, как направленный на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, соответствует задаче реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества при осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 532-О).

Истец полагает вышеуказанные действия (бездействие) ответчика не только незаконными и противоправными, но и, на фоне проблематичности исполнения судебных актов в Российской Федерации, формирующими тенденцию деградации существа правосудия в стране ради сохранения лояльных отношений с клиентами-должниками.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 376-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.А. Квасова и С.А. Квасовой, по смыслу Федерального закона “Об исполнительном производстве”, организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, из положений которой следует, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Однако, ОАО АКБ «РОСБАНК» нарушило требования ст. 855 ГК РФ и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований.

Такие действия истца являются противоправными. Они повлекли убытки на стороне истца в размере 1 435 370, 35 руб. – невозвращенной суммы взысканной судом задолженности, представляющей из себя сумму меньшую, чем поступило на расчетный счет ООО «********».

Учитывая противоправность действий ответчика, очевидна причинно-следственная связь между ними и убытками истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истец полагает, что он не обязан доказывать полную неплатежеспособность должника по исполнительному документу, т.к. если бы не виновные действия (бездействие) ответчика, заниматься исполнительным производством истцу необходимости бы не было. Наличие возможности у должника по исполнительному производству погасить задолженность не освобождает кредитную организацию от необходимости исполнения вышеуказанных требований закона в любом случае.

Позиция ответчика подтверждается судебной практикой арбитражных судов Московского региона. В частности, аналогичные выводы сделаны в судебных Постановлениях: ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-7158/13 по делу N А40-98145/12-42-592, ФАС Московского округа от 15.07.2013 по делу N А40-51502/2012, ФАС Московского округа от 10.04.2008 N КГ-А40/2477-08-П по делу N А40-21460/06-39-127 (Определение ВАС РФ от 29.05.2008 N 6595/08) и др.

Учитывая, что истец, согласно действующему законодательству (ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и др.), лишен возможности самостоятельно истребовать у банка подтверждающие поступление и списание со счета клиента денежных средств документы, в порядке ч. 2 ст. 2, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу суд истребовать в ОАО АКБ «РОСБАНК» (107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

– выписку по расчетному счету ****, принадлежащему ООО «********»,

– платежные и иные поручения, мемориальные ордера, связанные с движением денежных средств по счету *** в период с 11.07.2014 г. по 20.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 855, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 13 ГПК РФ, прошу суд

взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ******** 1 435 370, 35 руб.

Приложение (в копиях):

квитанция об уплате госпошлины (оригинал) – 1л.
доверенность на представителя – 1л.
копия искового заявления с приложением – для ответчика и третьего лица ___ л.
заявление о принятии банком к исполнению исполнительного листа – __ л.
ответ банка – 2л.

Представитель ******** ________________ Д.В. Суханов

На сегодняшний день иск находится на рассмотрении, заказчик на юридическом обслуживании , решение по делу не вынесено. Буду рад любым комментариям.

Проблема

Альфа банк полтора года назад выдал потребительский кредит по копии моего паспорта, о чем я узнала из требования банка о погашении просроченной задолженности спустя несколько месяцев. Требование пришло по месту моей постоянной регистрации в г. Таганроге, в то время как я проживаю в МО и работаю в Москве. После попыток урегулировать в до судебном порядке я подала иск в суд МО по месту временной регистрации и ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. Банк не смог предоставить на экспертизу оригинал кредитного договора и согласился с принятием судом решения об удовлетворении моего иска. 21 ноября состоялось последнее заседание суда, решение о признании договора недействительным вступило в законную силу 25 декабря. В это время, начинаются странности: 03 декабря к моему пожилому отцу по месту постоянной регистрации явились коллекторы, а 15 декабря — появился судебный приказ о взыскании с меня задолженности по уже казалось бы признанному недействительным договору, а также информация о долге передана в БКИ. 19 декабря приказ был отменен. 7 апреля моего отца снова посетил коллектор, которому было предъявлено судебное решение в оригинале, а 24 апреля пришла повестка на мое имя в суд на 10:00 25 апреля по иску Альфа банка по взысканию той же самой задолженности. Я физически не смогла на суд приехать, но направила телеграмму, а также своих родственников на заседание, вооружив их не только решением суда, но и другими документами по делу. На следующее заседание 14 мая я уже приехала сама. Предварительно, судья откажет в иске Альфа банку. Но… сама проблема так и не решена: банк считает меня свои должником — есть свежая выписка со счета, не исправлена моя кредитная история в БКИ, мой отец с гипертоническимим кризами после визитов коллекторов лечится у врачей, я расходую немалые средства на перелеты и пр., а самое не приятное — мне другой банк, куда я обратилась за ипотекой, отказал в выдаче кредита в связи с плохой кредитной историей. Поскольку, в этом банке шла спец акция сроком до 31 мая со льготными условиями по %, я уже не смогу получить кредит на аналогичных условиях — даже если Альфа банк все исправит в ближайшее время. Я планирую обратиться в суд со встречным иском по возмещению судебных издержек. Могу ли я рассчитывать на возмещение морального вреда и на компенсацию за доп. расходы, которые возникнут вследствие злостного неисполнения банком судебного решения (те за те убытки, которые я понесу при оформлении кредита по стандартной ставке)? На какие нормы права я могу сослаться?

Решение

Здравствуйте!

Обратиться в суд для возмещения вам морального и материального ущерба это ваше право, но решение принимать будет суд, поэтому гарантии вам не даст ни кто, что решение будет в вашу пользу.

Но, вообще, если есть решение суда, то оно должно исполняться, т.к. есть даже ст.УК РФ 315

Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Вот вам пример из СМИ, что за нарушение этой статьи может быть привлечение к уголовной ответственности

Просто имейте это ввиду, и уже от судебных приставов, если вас Альфа банк и дальше будет доставать, после очередного решения суда в вашу пользу, чтобы судебные приставы уже действовали в отношении Альфа банка.

У Вас есть какие-то вопросы? Задавайте, ответ последует незамедлительно!

По данным статистики Московского региона, менее 50 % исполнительных производств оканчивается исполнением. В ряде случаев причиной неисполнения является не отсутствие имущества у должника, а не совершение действий по обращению взыскания на имеющееся имущество.

Отсутствуют сомнения, что самым ликвидным видом имущества являются денежные средства. Тем не менее, в ряде случаев исполнительный лист не исполняется банком вопреки наличию денежных средств на счетах должника. Одним из способов понуждения банка к исполнению листа является присуждение административного штрафа. Такой штраф накладывается судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Ниже приводится пример заявления о наложении штрафа на банк за неисполнение требований исполнительного листа.

** марта 2016 года Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015.

В соответствии с листом, Банк должен был списать со счета ООО «У» в пользу Заявителя суммы основного долга в размере 1 975 000 рублей 00 коп., процентов в размере 59 054 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп.

Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.

** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации. Банк информацию не предоставил. Бездействие Банка нарушает права ООО «Ф» как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Банки выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в соответствии с письмом ЦБ РФ от 27 марта 2013 г. N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

наложить на Акционерное общество коммерческий банк «Л» (ИНН 77****** ОГРН 103************) штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №*****************, выданным Арбитражным судом города Москвы 11 марта 2016 года по Арбитражному делу №А40-******/2015.

Приложение:

Уведомление о направлении копии заявления и прилагаемых к нему документов заинтересованному лицу на 1-м листе;
Копия Заявления о предъявлении исполнительного листа в банк от **.032016 г. на 1-м листе;
Копия запроса о предоставлении информации от **.03.2016 г. на 1-м листе;
Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица на 1-м листе;
Выписка из ЕГРЮЛ Заявителя;
Выписка из ЕГРЮЛ Заинтересованного лица;
Копия решения о назначении Генерального директора Заявителя.